Суд по поводу воровства моей картинки, полная история

Итак, большой пост про то, как у меня украли нарисованную мною картинку, как я с ними судился и что получил в итоге. Поучительно как для рекламных агентств, так и для самих художников-фотографов интересующихся защитой своих прав. А еще интересно будет собирающим информацию об интересной работе судов на территории РФ.
Текст получился довольно большим, так что я выделю курсивом часть про сбор док-в, кому неинтересно мотайте сразу до судебных разбирательств. Надеюсь, те, для кого тема воровства их фотографий/изображений актуальна – смогут оценить, насколько стоит связываться с судом в их случае.

Кому интересны результаты и особенности отечественного судебного производства - мотайте в конец до последних апдейтов поста.



Всякие "бесплатные" картинки - в основном в формате обоев для рабочего стола я делаю уже довольно давно, лет 10 точно.
Посмотреть оригинал и вообще мою галерею можно например на моем сайте: http://iunewind.com/ - как можно заметить, я дизайнер и трехмещрик, а картинки нарисованы в свободное от дизайна время. Также я фотографирую(в том числе и свадьбы), на работе пришлось начать снимать и монтировать видео - короче, всю жизнь занимаюсь компьютерами и работой с картинками ;)
Лет 5-6 назад качество видать превысило некую планку, и картинки-валпаперы стали набирать популярность и гулять по инету, с одного сайта на другой.
И, логично, картинки стали периодически вороваться. Обычно это просто какие то обложки для сетевых сборников музыки или т.п. ерунда, но иногда попадаются и вполне коммерческие случаи воровства разной степени наглости. Их в основном находят и присылают знакомые, которые знают, что я автор.
Наиболее наглый случай до описываемого – местная телекомпания СКАТ крутила ролик интернет-прровайдера «Теленет» где на фоне мой картинки прыгали девчонки. Скат тогда послал меня лесом а набрать доказательств – записать эфир с роликом на камеру – мне не удалось, хотя видели его три разных человека кроме меня (два из которых и рассказали). И связываться с судом я тогда не стал.

Но вот в апреле 2009 человек по имени Сергей Викторич, которому еще раз спасибо, прислал мне фото с сотового телефонной кабины с рекламой компании «Фокус групп» на фоне моей картинки Green Day. (оригинал: http://iunewind.com/2006/10/22/green-day)

Оригинал картинки и фото будки:






Кабинка крупнее в первом посту годичной давности

Текст сообщал, что будок таких с моей картинкой – кучи по всему центру. Я об этом написал в жж и попросил всех кому не очень лень при случаи пофоткать будки. Откликнулись несколько человек, за что им тоже большое спасибо, и прислали кучу фоток. Оказалось, что будок и правда десятки, стоят они в центре Москвы и случай просто ну очень уж наглый а доказательная база только и ждет чтобы ее собрали.
Я написал по адресу с сайта Фокус медия с предложением разобраться на ответа не получил. Прятать голову в песок в таких случаях обычное дело, так что я ни капли не удивился а решил уж на этот раз довести, если понадобится до суда.
Погуглив и написав нескольким адвокатским конторам я попутно продолжил доставать свою пару-тройку московских знакомых чтобы присылали фоток ;) К их чести они вели себя примерно, на кол не посылали и всячески содействовали.
Ответило два адвоката, один назвал совершенно несусветные для нищеброда-меня деньги, что то в духе «около 100тр для начала» а вот вторая, (внимание, пеар) Дарья Кочетова из Питера, предложила вполне вменяемые «5тр за претензию и переговоры и10% с полученной суммы и 20 тр за ведение дела (если не договорились) и уже 15% с полученной суммы». Причем 5 входят в 20 если претензия не сработала. Цены с тех пор выросли но не сильно. То что она в Питере а дело московское Дарью не смутило. «Йа тыщу раз делал» и все такое.

Она мне объяснила (а что то я знал с прошлых идей посудится со «СКАТом»), что доказательств надо собрать как можно больше, и делать это надо самому, причем, желательно, заверять случаи у нотариуса. Нельзя просто вызвать ответчика в суд и спросить «было такое?». Ответчик может спокойно соврать «нет» и ему за это ничего не будет.
Т.к. дело происходило в Москве, заверять с нотариусом сам факт наличия стендов с картинкой было очень накладно, мы решили ограничиться фотками и я заодно заручился у друзей, согласятся ли они быть свидетелями если понадобится. Адвокат действовала по заверенной у натариуса доверенности на ведение дела. Ездила за меня на суды и вела переговоры.

В это время, при осмотре сайта фокус-медии (www.fmg.su) еще были обнаружены и целые залежи фоток с адресами всех стендов – для потенциальных рекламодателей. Только от туда мы вытащили около 50-60 адресов, причем по некоторым было 2-3 будки с моей картинкой сразу. В купе с уже собранными нами фотками получался знатный списочек, а фокус-медия похоже совсем не парилось по поводу нарушения моих прав, раз даже не убрали фотки с сайта.
Факт наличия кучи адресов и фото на сайте адвокат предложила засвидетельствовать у нотариуса, т.к. это лишнее док-во да еще может рассматриваться как отдельный случай неправомерного использования. Стоила эта услуга с учетом списка в 60 ссылок – 9000 рублей.



Вот таких фоток у меня скопилось больше сотни.


Адвокат составила претензию с требованием возмещения довольно приличную сумму и в течении полугода пыталась эту претензию вручить. Но Фокус-медия упорно получать ничего не хотела, письмо возвращалось, отдать в руки директору не получалось его никогда не было когда адвокат сама пыталась найти офис и т.п.

Потом, когда яндекс запустил «улицы» я несколько адресов с интересом проверил на наличие кабинок со своими картинками. Вот например напротив какогото крутанского здания.


Все сборы, а потом попытки добраться до представителя Фокус-медии затянулись на полгода, и наконец адвокат сказала, что больше с претензией маятся смысла похоже нет, идти на диалог они явно не собираются, и 31 декабря подала в суд.
Сумма претензии составила крупную сумму – можно купить неплохой авто. Называть ее пока не буду, т.к. до возможного взыскания еще долго.
Цифра была названа адвокатом по каким то ее критериям и опыту. По закону, за каждый факт использования можно вменять от 10тр до 5млн рублей, так что тут за примерно 60 кабин, большинство с двух сторон можно считать или как один большой, или 120 маленьких ;) Плюс тоже самое на сайте.

Также потребовалось заплатить госпошлину – 10тр+. Ее мы пробовали не платить в связи с «тяжелым мат. состоянием», и даже предоставляли справки с работы, но суд их отмел с формулировкой что раз наскреб 20тр на адвоката, найдешь и 10 на пошлину. Справки, кстати, были вполне реальные, на работе тогда был особенный кризис, да и с фрилансом не очень. И лишние 10к хоть и были но были совсем не лишними. Тут можно было бы сделать финт ушами и написать расписку что деньги на адвоката я брал в займы (т.е. правда тяжелое мат. состояние, не отвертишься), но мне заниматься такими вещами не хотелось да и затягивать дело еще на месяц-два – тоже. Хотя потом другая знакомая адвокат сказала, что это вполне обычная процедура.

Итак, начались заседания, которые шли с января-февраля примерно по разу в месяц-полтора.
На первое заседание пришел ктото как представитель ответчика, просто поприсутствовать, ничего интересного не было, адвокат просто изложила суть дела.

На второе заседание пришел адвокат ответчика и сразу начались приколы. Тут надо оговорится, что я ни на одном заседании не был и вообще в Москве не был ни разу, а суд проходил именно там – в Останкинском суде. Так что все это я пишу с отчетов моего адвоката.
Итак на втором заседании адвокат защиты заявил что: а) баннеры на телефонных будках в полный рост расставленные по всей Москве (около 60и адресов) содержащие телефон, рекламный слоган и т.п. - не являются рекламой (о_О)
б) я сам виноват, что выложил коровку не сопроводив ее запретами на использование третими лицами. (Ну да, а если на человеке нет значка "убивать запрещено" значит его можно смело пристрелить).
в) он намерен доказать, что коровка не является объектом авторского права

Все это – сказочная бредятина рассчитанная на совсем не разбирающегося человека. Но адвокат сказала, что иногда даже такая ерунда может сработать, т.к. уровень понимания судьи в вопросе может к сожалению оказаться довольно низким.

Тут есть нюанс с пунктом три, т.к. раньше была часть закона под который результаты «механической деятельности» не подпадали под результаты авторского права. Ну т.е. оператор автоматической камеры слежения не становился автором записи и т.п. Конечно, полностью созданная в 3D картинка «с нуля», даже текстуры все нарисованы руками, - это очевидно творческая работа, но мы озаботились поиском «эксперта» на всякий случай. К сожалению, никого не нашли а платить за настоящего из экспертной фирмы посчитали преждевременным – ограничились пространным объяснением, что работа сделана руками и творчески.

К следующему заседанию адвокат написала очевидные ответы на все заявления адвоката фокус-медии.
А они в свою очередь придумали приплести какую то третью фирму, и я, честно говоря, так и не понял, суть их попыток, кроме того что там толи идея спихнуть всю вину на них, толи, если это их дочка, вывести все на фирму, которую можно безболезненно обанкротить. Это все мои предположения, т.к. сути изворачиваний я не понял.

Еще они написали "возражение на иск" с нелепой формулировкой, что-то вроде того: "происхождение картинки вызывает сомнение в проводе истца, т.к. картинка лежит бесплатно в интернете (приведены примеры говносайтов, где картинка лежит с затертыми копирайтами), поэтому мы ее и взяли". Ну т.е. "лежало плохо - значит не украли". Понятно, что это ерунда, адвокатша в роли К.О. отписала что авторства и его защиты это не отменяет, и брать чужое нельзя, даже если нет надписи "не воруй". А то, что я автор мы обосновывали еще в самой подаче иске и это по началу никак ответчиком не оспаривалось.
Если есть желание почитать, могу скан этого их "отвода" выложить.

На следующем заседании, уже 2 июня ответчик вдруг метнулся в противоположную сторону - на четвертом, что ли уже, заседании, после вроде как признания, что работу они взяли в интернете (даже адреса же выкладывали), вдруг "вспомнили", что работу они делали на заказ у некого дизайнера Бондаренко и вот, даже договор есть, а дизайнер этот готов продемонстрировать все материалы, подтверждающие, что он автор.

Мы логично предположили, что они задним числом заключили договор (на февраль 2009, т.е. за пару месяцев до вывешивания моей картинки на кабины) с каким то дизом, который попробует сделать обратный инжиниринг картинки. Скорее всего – отрисовать хайрез поверх моей. Менее вероятно – попробует замоделить чтото очень похожее (менее вероятно – т.к. это очень-очень непростая задача, если вообще реализуемая – сделать такую точную копию сцены, что бы рендер совпадал «пиксел-в-пиксел». А модель не вот совсем ерундовая – довольно детальный робот в полоборта, да еще всякие стебли с текстурами.

На это мы решили ответить сразу парой ходов. Во первых работу я сделал в 2006 году, все материалы у меня есть, в том числе 3д модель, которую я могу повертеть в редакторе и срендрить с разных ракурсов (а еще у меня есть вторая работа с той же коровкой в другой сцене). А они, понятное дело – не могут. Так что я сделал видеодемонстрацию процесса моделинга, кручения модели, послойной сборки в шопе и т.п.
В добавок, работу я вешал на несколько сайтов еще в 2006ом. Это моя галерея на девианте: http://iunewind.deviantart.com/art/Green-Day-41847412
где у нее скопилось 120 комментариев и она была добавлена в любимы почти 800 раз, а просмотрели вообще 60 000 человек.
Во вторых – это wallpapers.ru, который, к сожалению, не хранит работы так долго, но его владелец согласился помочь и писменно подтвердить что работу я добавлял в 2006ом.
в третих – render.ru,
http://render.ru/gallery/show_work.php?work_id=30638
администрация которого тоже согласилась прислать письмо с подтверждением выкладывания работы под моим ником за три года до якобы создания Бондаренко.

Все это мы подготовили, но на заседание никто из представителей ответчика не пришел. По семейным обстоятельствам.
Судья тем не менее посмотрел нашу демонстрацию. Заседание было перенесено еще на два месяца, на 25 августа, и адвокат разослала всем телеграммы с уведомлением, дабы такого больше не повторялось, а если бы повторилось – прошло без них.

И вот, на последнем заседании пришло много народу, и представитель третей фирмы, позиция которого сводилась к «наша хата с краю», и представители ответчика, и Бондаренко.
Суть их «демонстрации» оказалось в том, что Бондаренко нашел картинку в интернете без указания авторства, немного ее изменил (т.е. вырезал кусочек, фантастическая по сложности обработка) и сделал на этой основе рекламный постер. Он такую работу считает вполне нормальной, адекватной и законной. А демонстрировать они на двух буках пытались процесс «свободной скачки картинки из интернета». У них правда выходила плохо, т.к. из двух буков один сразу сел а второй не хотел ловить сеть, но почин прекрасный. А если вашу машину, кстати, с например забытыми ключами можно легко завести и украсть, то знайте – некоторые господа считают что они таким образом вполне законно ее «нашли» и никому ничего не должны.

К счастью, судья посчитал иначе и полностью удовлетворил наши требования. Вменил полную запрошенную сумму взыскания, плюс 20тр компенсации морального ущерба, и еще 40тр - возмещения улсуг адвоката, ведения дела, нотариуса и госпошлины, по 10тр за пункт.

Реальные мои расходы при этом составили несколько большую сумму, примерно 60-70тр, 20тр – адвокату, 20 с лишним – госпошлина и нотариусу, и еще около 20-30 билеты адвокату, которая ездила из Питера, а также всякие мелкие почтовые и прочие расходы. Вся эта сумма была растянута примерно на год, так что если бы судья вменил всего 10тр возмещения ущерба (а раньше, говорят, всегда только так и назначалось, даже когда судились по поводу миллионных тиражей пиратских дисков) то чисто финансово овчинка бы не стоила выделки, оставалось бы только греется мыслью, что вора нагрели на полсотни тысяч.

Сразу оговорюсь – результаты эти пока предварительные. Никаких денек я пока не видел, только тратил на процесс ;) У адвоката есть устное заявление судьи, письменного решения пока нет. Также она считает, что ответчик скорее всего обжалует решение суда и его будет рассматривать вторая инстанция. Но адвокат надеется, что если все будет составлено без ошибок, то решение должно устоять.
Так что история пока еще не закончена окончательно. О результатах буду докладывать здесь ;)
Ну а финальный итог – судится за свои авторские права можно и нужно. А к чему быть готовым вы уже знаете.

upd1
Текущее состояние дела - решение суда не очень понравилось адвокату (в части обоснования взыскания судья написал не то, что писала она) но делать нечего. Обжалование было назначено но день попался неудачный - в этот день адвокат была занята. Дата переноса пока не известна.

upd2 Из камментов стало понятно, что многие почемуто считают, что выкладывание своей работы в интернет - это чтото вроде декларации миру "я разрешаю брать картинку и свободно делать с ней что угодно". Это НЕ ТАК. Публикация на сайтах-галлереях и моем личном сайте никаких прав по использованию никому не дает. Я только рад, когда люди скачивают для личного пользования, на рабочий стол поместить или даже распечатать на стенку дома повесить - это только приятно. Но никакое коммерческое использование без согласия автора недопустимо. Это не просто я сказал - это закон такой.

Второе. Некоторые придерживаются другого мнения - если на картинке нет копирайта, то ее можно использовать. Это, разумеется, тоже не верно. Копирайт не значит вообще ничего, кроме напоминания, что картинка охраняется законом. Но законом охраняется абсолютно любое изображение, совершенно неважно, стоит на ней копирайт или нет.

Третье. Некоторые придерживаются гибрида первых двух мнений: мол если ктото выложил мою картинку затерев копирайты, то некое третье лицо может свободно использовать картинку и ни в чем не виновато будет в случае претензии - виноват тот, кто затер и выложил - его и надо искать и судить.
Это такая же ерунда, как и первые два пункта: беря чужую работу, проблема БЕРУШЕГО озаботится легитимностью такого использования. Прикидываться 5илетним малышом, взвшим чужую игрушку и пытающимся отмазаться "я думал ничья" - по меньшей мере смешно в случае однозначно знакмым с вопросом авторских прав рекламным агентством или просто дизайнером. Да, взявший может попробовать так сделать - приплести третим лицом источник, якобы введший ее в заблуждение и предоставивший картинку на бесплатной основе. Насколько суд поверит такой байке и насколько легко будет найти человека, который согласится подтвердить, что он обманул фирму и готов взять на себя все бремя - вопрос третий (и вероятность, что неангажированный судья этой байке поверит - тоже сомнительная).
Продолжающим упорствовать - процессов над всякими изданиями, которые без спросу использовали чьюто картинку в качестве иллюстрации - не так уж и мало. Если бы любая "комсомолка" (про аналогичные тяжбы с которой только я читал раза два минимум) могла таким простым способом отмазаться от претензий - процессов бы не было как факта. Повесить задним числом любую картинку на любой хостинг не составляет никаких проблем.

upd3. февраль 2011 На рассмотрени жалобы комиссии чтото не понравилось с ответчиками. Насколько я понял - там две компании, одна владеет будками, другая арендует их площади и повесила плакат с моей работой. Мы судились со второй, теперь суд решил привлечь и первую и дело отправилось на новый виток рассмотрений. Скоро будет два года с момента, когда мне прислали фотку баннеров ;)

upd4. Март 2011 Прошло заседание из нового витка, заодно адвокат получила решение мосгорсуда. В нем сразу три скверных новости:
1. Привлекается новый ответчик, что уже писалось.
2. Второй раз подряд игнорируется что у "старого" ответчика, ФМГ, вобщето на сайте тоже размешались фотки тех самых щитов с моими картинками.
3. Зато мосгорсуд явно намекает на то, что наша методика подсчета суммы претензии сомнительная, т.к. мы считали как компенсацию за переделку и использование х68 плакатов. Мосгорсуд же похоже предлагает посчитать это одним фактом нарушения тиражом в 68 экземпляров.

И вот, 22 марта было заседание, на котором моему адвокату адвокат от ФГМ сообщил, что основная их задача выполнена - из под удара выведен Фокус Медиа Груп, а Фокус Медиа (на который старательно переводятся стрелки) и так банкрот и предложил договорится на 100тр. Что мне, разумеется не интересно.

Выводов, насколько подозрительно, что мосгорсуд старательно помогает вывести из под обвинения ФГМ (и прямо указывает на привлечение Фокус Медиа и забывает при этом про сайт fgm.su, вешавший фотографии кабинок ноториальное свидетельство чему у нас есть) пока озвучивать не буду.

upd5. 8 апреля 2011
И вот новое заседание и новое решение суда. Мы снова выиграли, но очень похоже, что "выиграл" я в ковычках. Суд признал вину Фокус Сити и вменил ей выплатить те самые половину первоначальной суммы компенсации что мы отсудили у Фокус Медиа Груп. Сам же ФМГ признан совершенно невиновным. При этом, не смотря на многократные напоминания адвокат, в третий раз подряд суд "забывает" про нотариально заверенные скиншоты(с) с сайта fmg.su с фото кабинок с моей работой на них. А там между прочим более ста фоток было.


Итак, чего я добился за 2 года или краткий повтор:
Московская фирма Фокус Медиа Груп (ФМГ) с участием своей же дочки или родственной организации Фокус Сити (ФС) вешает по всему центру Москвы рекламу с использованием моей картинки. Не спросив у меня и не заплатив. Мои претензии игнорирует. Претензии направленные уже через адвоката - игнорирует. Мы с адвокатом подаем в суд. Подавали мы против главной организации - ФМГ, а они как раз всячески пытались подсунуть под удар ФС, что однозначно намекало на предназначении ФС быть банкротом как раз для такого случая.
Дело мы выиграли, вероятно, для ФМГ это было неожиданно - может они правда верили, что взяв чужое, можно сказать "так лежало же плохо" и все сойдет с рук.
ФМГ обжаловала приговор, что вполне нормальная практика, а дальше началось интересное. Жалобу ФМГ полностью удовлетворили, отменив выигрышное решение. При этом мосгорсуд отводит обвинения от ФМГ, посчитав что только тот факт, что сама Фокус Медиа Групп является объектом рекламы еще не делает ее виновной, т.к. виновны те кто сделал плакат (в нашем случае - дизайнер Бондаренко) и те кто его разместил (владельцы кабинок - зао МГТС но у них договор с Фокус Сити на аренду). При этом Мосгорсуд не смутило, что Фокус Сити - явно родственная к ФМГ организация. И самое интересное: такой въедливый, докапавшийся до кучи ранее нераскрытых нюансов суд начисто "забыл" про тот факт, что ФМГ на сайте fmg.su размещала фотографии тех же самых кабин как рекламу и демонстрацию своей деятельности. Т.е. для рекламодателей ФМГ размешают рекламу, а для суда они совсем не причем.
забавная деталь - на сайте fmg.su есть фраза "мнение экспертов: Деятельность компании признана соответствующей самым высоким международным стандартам". Международные стандарты наверное очень бы обидились таких сравнением. Если даже забыть про воровство, например сайт fmg.su нормально работает только эксплорере, в файрфокс или хроме дальше первой странице не уйти
Сразу после отмены решения, представитель ФМГ прямо заявил, что Фокус Сити все равно банкрот и ее не жалко а от ФМГ удар отвели и предложил закрыть дело полюбовно за смешную сумму компенсации Уверенность ФМГ что им ничего уже не грозит до окончательного заседания и решения - тоже интересная деталь.
По результатам решения мосгорсуда мы переписали сумму компенсации поделив ее пополам между ФМГ и ФС а также 50тр вменив дизайнеру Бондаренко.
Во время заседания адвокат неоднократно обращала внимание на то, что ФМГ на сайте размешал фотографии кабин с моими работами в том числе как примеры своих рекламных площадок, и у нас есть тому ноториальное свидетельство.
Но, суд снова про это "забыл", и решил что Фокус Медиа Груп, являющейся объектом рекламы плакатов, и даже размещявшая их на своем сайте как свою саморекламу - не причем. А виновата Фокус Сити у которой даже сайта нет. Итак, фокус сити вменили заплатить ту половину первоначальной суммы, которую мы на нее распределили, еще 5т.р. вменили дизайнеру Бондаренко.
У меня мало сомнений, что Фокус Сити признают банкротом и платить она ничего не будет. У адвоката тоже сомнений немного, и уже мы подали жалобу, но я прекрасно понимаю в какой стране живу, и что тут судьи могут как угодно вертеть закон в зависимости от суммы добровольного пожертвования сторон.
Ну а борьба за авторские права громко декларируется, но по факту заключается в основном в сборе 1% с пользователей.

Формально, я все равно выиграл - и это повод для сдержанного совета другим автором все таки бороться за свои права. В моем случае ответчик оказался предусмотрительным и имел фирму-прокладку которой так умело и прикрылся, в вашем случае ваш ответчик может решить, что заплатить вам выгоднее, чем банкротить свою фирму, перезаключать договора и т.п. - вы можете показывать мой пример как иллюстрацию того, что вы выиграете дело в случае суда, а фирме ответчику придется тартиться на адвокатов издержки и переоформления, возможно с вами охотнее захотят договорится.

Если вы - потенциальная жертва таких судов - для вас отличная иллюстрация, что надо прости иметь такую прокладку, которую можно безболезненно обанкротить - и воруйте себе на здоровье. Пока у вас будут деньги, в суде вы не проиграете или проиграете дочку-банкрота.

Если вы дизайнер и ваш заказ дороже 5тр - смело воруйте чужие картинки для своего дизайна - даже если подадут в суд, отдадите 5тр, делов то. Наверное зря я до этого так трепетно относился к использованию легальных картинок в своих макетах.


Ну а мою картинку по всему центру москвы все лето размешала богатая фирма, владеющая как они сами пишут 1200 сторонами телефонных будок, на суде вдруг оказалось, что они совсем не причем, а арендует кабинки у самого дорогого города мира - фирмочка банкрот без денег на счете.

Чтобы это выяснить я потратил около 80 т.р. И, вероятно, получу в замен моральное удовлетворение что разорил банкрота и, вероятно, еще 5тр от дизайнера бондаренко.

Впрочем, пока еще есть небольшие надежды на нашу жалобу.