Любитель полосатых кошаков (iunewind) wrote,
Любитель полосатых кошаков
iunewind

Category:

О литературе в школе

В школе я почти не читал книг по школьной программе. Хотя читал тогда очень много. Интернетов еще не было, каждый годный фильм или игра (если были) затирались до дыр. И библиотека была тем бездонным колодцем, которым стал интернет сейчас. Я ходил в библиотеку раза по два в неделю и каждый раз уносил по хорошей стопке книг. Были даже какие-то периоды, когда маму, видимо, напугали страшилки из телевизора про близорукость и она пыталась запрещать мне читать больше какого то объема в день. Объем был совершенно смехотворный (вот только не помню какой, может час или два) и я вообще не задумываясь запрет игнорировал. По-моему, никаких других запретов в детстве я не нарушал с такой легкостью. Ну разве что "далеко не уходи" во время прогулок.
Вообщем, читал я очень много, а вот по школьной программе - крайне мало. Книги из школьной программы были тщательно отобранной, дисциллированной скукотой в чистом виде. Даже учебники по многим предметам в самом начале года я мог читать с интересом. В деревне в 5ом классе где читать было нечего (тамошняя библиотека открывалась раз в полтора месяца, может быть) - я нашел в амбаре учебник физики за 10 класс и с интересом читал его. Физика, кстати, очень интересная, если скипать километровые формулы. Хоккинг, когда узнал, что каждая формула в книги снижает интерес читателей в два раза, написал бестселлер по физике просто убрав от туда все формулы вообще.
Но школьная программа... Это отборные шедевры. Я сразу нутром понял - единственный, главный, основополагающий критерий, по которому книги отбираются для уроков литературы - это скучность и нудность. Книга должна быть неинтереснее, чем инструкция к пылесосу, тогда у нее появляется шанс попасть в учебник. Это должны быть унылые размышления какогото взрослого мужика на совершенно чуждые мне темы, захватывающие настолько же, насколько захватывает телеграфная хроника выступлений партработников на двадцать-стопитисотом съезде КПСС.
Мне до сих пор интересно, зачем все эти книги в школьной программе - это идиотизм или вынужденная мера? Возможно - просто идиотизм, такого варианта никогда нельзя исключать. Какие-то дяди и тети в какомто министерстве отобрали книги по "значимости" для русской литературы и вырезая по живому (ну как из всего Тургенева выбрать одну книжку? А из Достоевского? Надо хотябы по десять!) собрали список, едва умещающийся в отведенные часы. Пятидесятилетним теткам очевидно, что это важнейшие произведения внесший вклад без которых немыслима и любой образованный человек обязан. Про то, что детям эти книги интересны также, как тете справочник по радиодеталям - они просто не подумали.
Но может и подумали, в конце концов, раз тети прочитали кучу книг очень может быть, что они умные. Но школьная программа - тот единственный момент, когда детей (т.е. людей вообще) - еще можно заставить к чемуто прикоснуться. Потом они станут взрослыми и пошлют тетек нахуй намного уверенее, а самостоятельный интерес к книгам проявят единицы. Пришлось работать с тем что есть - с детьми, которым описываемые в книгах проблемы не знакомы и бесконечно далеки. Которые оценить красоту слога не в состоянии. Которые не понимают абсолютно ничего из контекста. Вообщем, работать примерно так, как вообще работает государство в России - с 1-3% эффективности на 100% затраченных усилий.
Я могу понять желание вбить в глупые маленькие головушки хоть что-то, но бессмысленность и даже вредность идеи просто удручающая.
Интересно, насколько больше уроки литературы вредят чем помогают? Да, большинство детей заставят узнать, что вот есть Лев Толстой и есть его великая "Война и Мир", знаменитая даже за рубежом. Через 20 лет они будут смутно помнить что были такие книги. Какая часть из выросших детей вспомнит и захочет перечитать? И действительно, как и было задумано - поразиться всему - и красоте и важности и даже актуальности хотя казалосьбыскольколетпрошло. И скажет спасибо.
Но какая-то часть детей, и у меня почему то есть ощущение - что намного большая - получит стойкую пожизненную аллергию на само слово "классика". Имена Толстого и Тургенева будут прочно ассоциироваться с чемто эталонном занудным, скучным. С квитэссенцией бесполезно просранного времени в страданиях над скучными страницами. Заставляй на литературе читать чтото интересное детям - возможно, намного больше народу полюбило бы читать вообще, а там и само, глядишь, взяло бы с полки что-то из классиков - ну раз уж все хвалят и фильмы снимали, можно глянуть.
В конце концов, бывают (совсем не так уж редко) детские книги, которые будут не только интересные, но и хитро прячась под сюжетом учить чему-то важному. Но нет, кушайте Анну Каренину она важнее. В которой про взрослых дядек и тетек и мало того, что про неведомые детям проблемы - так еще и живущих в совершенно другую эпоху, контекст которой непонятен абсолютно.

Кстати. Понять весь контекст (т.е. по достоинству оценить и само произведение) классической литературы вообщето не способен даже взрослый и довольно эрудированный человек без специальных углубленных знаний по эпохе. Даже какая-нибудь книга из 90ых, вроде Пелевинского "Generation П" (всего то ~20 лет прошло, не двести) уже будет процентов на 20-30 не понятна даже русским людям, рожденным в 2000ых - они не застали описываемую эпоху, контекст знают только по наслышке, в искаженном, пародированном виде и степень пародийности не понимают и погрузиться, стало быть, могут не полностью и оценить могут только сильно упрощеннее чем задумывалось. Люди, не заставшие СССР и не особо им интересовавшиеся будут не понимать массы подразумевающегося в произведениях советской эпохи.
Ну например критика власти сейчас и тогда - это два очень разных по смелости поступка. Или наличие автомобиля. Или даже просто наличие дома иностранного магнитофана. Или наличии записей Высоцкого на нем. Литература пишется автором здесь и сейчас, с полным пониманием контекста и по умолчанию подразумевается, что читатель тоже его понимает. Даже через 20 лет мы теряем иногда добрую половину смысла книги потому что не знаем контекста того момента. Читая зарубежную книгу - мы можем не понимать процентов 70 нюансов. А что говорить про классику, которой сотни лет? Это намного дальше от нас, чем западная книга написанная прямо сейчас и даже написанная полвека назад. В каждом абзаце может быть по 10 нюансов, которые мы упускаем или трактуем не правильно.
Вообщем, сама степень "старения" классики - та еще темка. Но в школьной программе оно висит и будет висеть. И вот вроде бы и нужна, ну потому что как без нее. А вроде бы и вредит больше. Дилемка.

Я, кстати, читал Анну Каренину несколько лет назад, будучи уже взрослым мужиком. Дочитал. Но не проникся - унылая тягомотина, извините. Возможно, тут виноват контекст, которого я не понимаю и живи я в ту эпоху, может и читал бы запоем, с которым когда то прочитал то самое Поколение-П.
Но, вот скажем "Война и Мир" - уже намного интереснее. Хотя до Лукьяненко бесконечно далеко.

p.s. забавная особенность, про которую напомнили в камментах - количество прочитанных книг не сделало меня грамотным человеком. Что в школе, что сейчас, количество ошибок и опечаток в текстах грандиозное. Какое-то время я работал верстаком в газетах. Если текст в полосу набирал я сам (например дали напечатанную бумажку) - первая правка от корректора всегда была впечатляюще исчеркана. Косячить я умудрялся так масштабно, что даже после трех вычиток иногда на печать все равно уходило с ошибкой. Думаю, это прекрасная иллюстрация того, что даже много прочитанных книг еще не делают человека умным ))
Tags: лытыдыбр, люди иногда такие идиоты
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 22 comments