Любитель полосатых кошаков (iunewind) wrote,
Любитель полосатых кошаков
iunewind

Category:

Плохие фильмы по играм

Увидел тут пост про то, что фильмы по играм всегда плохие.
https://paisiypchelnik.livejournal.com/344887.html

Вот вроде бы аргументы по делу, только хочется спросить "причем тут игры?". Т.е. имхо, основная причина указана, но напрасно смешана с 4 другими. Проблемы тут у всех фильмов "по мотивам", хотя игры, конечно, выделяются особо тотальной неудачливостью.
Проблема плохих фильмов в том что они - плохие фильмы. Плохой-фильм-по-книге, плохой-фильм-по-игре или плохой-фильм-по-чтоугодно - на 99% в первую очередь "Плохой Фильм", т.е. - обычный фильм. Большинство фильмов плохие или "средненькие" что не сильно лучше чем "плохие".
Все, что выделяет ПлохойФильмПоЧемугодно из остального множества ПлохихФильмов в которое они входят - это наличие уже известного и популярного первоисточника, т.е. некоторой фанбазы. И высокие ожидания у этой фанбазы, которая по каким то (нежелание думать) причинам феерически тупит и ждет, что раз игра (или книга, или что угодно) было хорошим - то и экранизация будет хорошей. Это и есть главная причина. Из кучи фильмов конкретно к фильму DOOM мы предъявляем особо высокие ожидания т.к. была игра DOOM, которая культовая. В худшем (в данном случае - типичном) сценарии ожиданий, фанат Дума не особенно осознавая что он хочет, все же ждет, что игра, когда то в детстве сорвавшая ему башню получит экранизацию, которая сорвет башню не хуже. Это в принципе не возможно т.к. ни одна экранизация, ни одна игра и вообще ни что кроме совсем тяжелых наркотиков не может в условные 30 лет "сорвать башню" так, как может сорвать много что (книга, фильм, игра, даже песня) в 15 лет. И даже если играл он в первые в 25 лет - все равно, игра это игра, там совершенно другие механизмы получения удовольствия.
Это, видимо, одна из вещей, которую можно всю жизнь не понимать, хотя стоит один раз осознать, и "идиотизм" остальной непонимающей толпы становится ясен как день. Надежды людей получить те же эмоции еще раз - причина, почему за редким исключением любые произведения по мотивам оказываются хуже великих оригиналов.
Ну вспомним хотябы, что оригинал великий. Шансы сделать великое произведение - невысоки (правило 95%). Шансы, что два великих произведения получатся подряд - это, соответственно, произведение низких вероятностей где то там - 0.05*0.05 а на самом деле еще ниже. Когда делают сиквел, есть хоть какие-то обоснования для надежд (особенно когда сиквел делает тот же автор) но произведение по мотивам из другого жанра искусства вообще не должно вызывать никаких надежд, и наоборот, включай мы голову вовремя - мы бы обобщили прошлый опыт и к экранизациям чего угодно относились бы с заведомым скепсисом.
Ну потому что шансы у экранизаций получиться годными даже ниже чем у просто фильмов.
Почему? Да просто по логике. Экранизация отличается от обычного фильма тем, что надо работать не совсем "как угодно", "как будет лучше" итп а по материалу первоисточника. Фильм заранее несет этакую штрафную нагрузку - надо же както обыгрывать первоисточник, созданный в совсем другом жанре, где свои законы, свои работающие приемы итд. В кино это все может не работать или прямо вредить. Сам продукт по определению вторичный. Потом при большой удаче он может стать отдельной ценностью и перекрыть оригинал но изначально - вторичный. Создается с расчетом на "фору" - интерес публики к первоисточнику. Вторичность видимо влияет на уровень привлекаемых профессионалов - как показывает практика, если в случае экранизаций известных книг проект все же нередко создает какойто именитый режиссер, то в случае прочего, особенно игр - снимает в основном или ктото безвестный, или откровенный трешедел. (Исключение - разве что комиксы, где песня отдельная). В свое время Уве Болл знатно бесил игровую общественность постоянно клепая все новые "экранизации" игр, и даже на какоето время стал именем нарицательным - "увеболом" стали кратко характеризовать качество ленты. Если вы не в курсе - качество было откровенно отстойное. При том что когда уве снимал не по играм а "вообще"... ну не то чтобы шедевры были, но заметно более достойные проекты иногда получались. "Бегущий в лабиринте" - скорее бездарно слит но все же интересен концептуально, "Тунельные крысы" стали уже довольно годным кино, все же военная драма на неизбитую тему, а "Ярость" мне даже понравилась.
Вообщем, любая экранизация по определению заслуживает очень настороженного отношения. Как и любой "вторичный" продукт - взять те же сиквелы. Да, бывают исключения, когда сиквел крутого фильма рвет в клочки оригинал, бывает не так мало проектов, где сиквелы оказывались неплохими (не разачаровывали) но все мы знаем, как часто бывает наоборот.
Тут, конечно, особняком стоят кино-комиксы но они все же вещь в себе и являются беззастенчевой эксплуатацией однажды нащупанных формул легкого блокбастера. Много вы вспомните комиксов не похожих один на другой как будто их снимали одни и те же люди в одну смену? Мне вот только "Джокер" на ум и приходит.

Далее, про игры - нельзя не отметить вторую причину провалов 99% экранизаций (я могу вспомнить только один пример не стыдной экранизации игры - Варкрафт). А именно - тотальное непонимание режиссерами игр вообще. Как прцоесса, как концепции, как культуры итд итп. А если у когото было понимание - значит тотальная неспособность хоть както это понимание в фильмах применить. Потому что пиздец. Лучший момент за всю историю игровых экранизаций (исключая варкрафт) - это последние пара минуток в думе когда включили летсплей от первого лица. Разумеется, это проканало в основном потому, что до этого было полтора часа скучнейшей и убогой сайфай тягомотины.
В результате "Хардкор(Генри)" смотрится на порядок более интересной экранизацией какойто несуществующей игры чем, тот же дум.
Режиссер явно не понимал, что такое шутер, и даже не пытался както передать впечатления в фильме. Вместо этого пытался создать саспенс а ля "Чужой" с закономерным фейлом в результате - получилось, что из Doom (причем дум 2004ого года, что уже фейл) скопировано все худшее что там было, а все годное - утеряно.
Это можно сказать про любую экранизацию игры (кроме Варкрафта). Даже если забыть увебола, во всех этих Хитманах или там Ассасинах наглухо просрано все годное, что было в оригинальных играх. Утеряно все, за что их любили. Зато из говна и палок пытались "примерно похоже одетого актера" поместить в "ну вроде похожий антураж". Такой культ карго и примерно с таким же результатом, что и у туземцев, создающих макеты самолетов из бамбука.
Вот реально, лестплей оригинальных игр смотреть интереснее, чем эти кино - по моему это ярчайшая демонстрация абсолютной творческой импотенции создателей. Результат кричит о том, что люди ни черта не понимают в материале, с которым собираются работать и даже не пытались хоть както отойти от шаблона "снимаем уныленький би-муви".

По поводу годных случаев: как уже не раз упоминалось, существует один единственный не стыдный фильм по игре - Варкрафт. Многие вспоминают "Первому Игроку Приготовится" но это фильм _про_ игры, _по книге_. Так что мимо кассы. Фильм хороший но заметно слабее книги так что даже Спилберг не смог совсем переломить тренд (хотя на фоне прочих сделал невероятно круто).
Варкрафт не стыдный, т.к. весьма дорогой и технически сделан очень круто. Он не особо интересен сюжетом, а для незнакомых со вселенной вообще какаято слишком пестрая билеберда из каких то непонятных магов которые непойми что творят. Тем не менее, для фанатов это такой двухчасовой ролик про ВоВку на уровне даже немного лучше шикарнейших синематиков (в играх серии Варкрафт с начала двухтысячных всегда были крышесносные ролики) а для нефанатов - просто непонятное но красивое фентези, причем "красивое" на реально новом, непривычном уровне - орки там натурально как живые. Трудно назвать фильм шедевром, но все же, получилось довольно годно, тут как минимум тот случай, когда визуальные эффекты могут заставить с интересом посмотреть не такой уж цепляющий сюжет. При том что сюжет тоже может зацепить если нравится подобное - мне тут сложно судить, т.к. я подобные "эпические магические истории" перевариваю плохо. Я когдато много лет назад уже писал про то, что истории про великих волшебников очень быстро обесценивают сами себя, т.к. что опасность, что превозмогание в магических, супергеройских итд историях выходят липовыми и не цепляющими. Всегда есть "великое беспредельное зло" но всегда находится контрмера, силы которой вот впритык-впритык но хватает побороть "беспредельное зло". Первый, кто мастерски сумел работать в магическом мире не сваливаясь в эти клише создал самый громкий фентези проект примерно лет за 20 (ага, Мартин и игра престолов).
В варкрафтах (что в играх, что в кино) тут все стандартно - огромные непобедимые орды зла успешно побеждаются, но тут же встает новое непобедимое зло в других текстурах и пошли сначала. Тем не менее, внутри жанра все вышло довольно годно, так что один пример, что по игре можно снять годное кино у нас есть.
Tags: игры, кино
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 2 comments