Category: энергетика

designer

Срыв покровов со срывов покровов

Прочитал тут щяс очередную говносенсацию "Илон Маск и тесла на самом деле всех наебывают". Суть претензии в том, что Маск добился фантастической успешности (впрочем, тут мутная история т.к. капитализация растет ахово а убыточность остается) со своей Теслой продвигая ее как "экологически чистый транспорт", а на самом деле каждая "тесла" вредит больше чем обычный ДВС. Т.к. "все забывают", что хоть электромобиль и не дымит в атмосферу сам, но "заправляется" электроэнергией которая где-то генерируется из полезных ископаемых и, соответственно, дымит не хуже.
Проблема типичная - качество информации. Говносенсации настолько интереснее по выхлопу сетевым изданиям и блогерам, что 95%, как и положено по общему закону не могут не скатиться в сраное гавно желтушной прессы. Отдельная беда, что каждый первый мудак скатившись в желтуху изо всех сил старается выглядеть максимально научно, что еще больше запутывает.
Взять теже электрокары. Читать дешевую "сенсацию" про то, что электромобили НА САМОМ ТО ДЕЛЕ!!!! вреднее обычных мне доводилось уже ни раз и не два. И удивительное дело - под якобы научной статьей, если это популярный но еще не огороженный анально ресурс можно найти пару-тройку комментаторов, которые на голову объективнее и квалифицирование мудазвона(автора). Ну просто потому, что автор - мудак.

Раззумеется, объективный обзор написать можно и кто-то даже пытается, но объективный сразу получается скучным и унылым. Там все сразу - и много занудных нюансов, и отсутствие простоты и линейности (одно и тоже может оказываться как более так и менее эффективным, выгодным итд в зависимости от конкретных условий) и полная потеря сенсационности из заголовка. Если судить трезво, не получится назвать Теслу ни фантастическим прорывом ни жутким наеболовом. Ну, например, как ой это прорыв если электромобили, собственно, появились примерно одновременно с автомобилями с ДВС, и какое-то время было неизвестно, кто из них победит. Правда, еще точнее ситуация был такая "кому вообще нужно это ебанутое дорогое бессмысленное капризное говно, которое абсолютно во всем в подметки не годится лошади?". А настоящая сенсационность Теслы уже как то не так впечатляет: ну подумаешь, рыночную нишу удачную нашли - таким обывателя не заинтригуешь.
Меж тем, Тесла действительно неожиданно успешно зашла в совершенно неожиданный сегмент. Электрокар всегда был концептом дешевого городского запорожца, но пока нет инфраструктуры и серийности - получается неудобная дорогая хуета, во всем проигрывающая дешевой повозке с ДВС - в точности, как лошадь лет, эдак, 100-150 назад. И вдруг, заход со стороны дорого сегмента - дорогая, быстрая, крутая машина. И попадание в десятку - модный концепт, готовый платить рынок, и происходящее на глазах зарождение инфраструктуры, на которой потом уже сможет выстрелить изначальный концепт электрической городской "микролитражки". Причем богатые покупая себе модную повозку оплачивают транспортную структуру будущего для бедных - прям какойто райский сценарий.
Но сенсации на этом как-то не раздуешь, и публикаций таких мало.

Зато вот где-то кто-то ляпнул про "электромобиль дымит не хуже" и это с радостью подхватили желтые (т.е. все) ресурсы. А как же, срыв покровов это гарантированный интерес аудитории. При этом, вопрос, на самом деле, сложный и многогранный.
Например, КПД. Который можно считать очень по разному. КПД привычных ДВС очень небольшой, и болтается где-то на уровне 20-25%. КПД ТЭС заметно выше но считать его можно по разному. Например КПД тепловой электростанции "по теплу" - высокий, но "по электричеству" уже куда ниже. И если нам надо именно электричество, можно с радостью ухватиться за худшее число, шедро накинуть гигантских потерь при передаче и получить желаемое - Маск всех наебывает, Тесла НАСАМОМДЕЛЕ!!!11 дымит больше обычного жигуля.
Но все еще сложнее. Во первых, хоть ТЭС (тепловые электространции) по прежнему дают более половины всей электроэнергии планеты, структура по странам очень разная. Например в России ТЭС генерят 60+ % всего электричества, а в норвегии почти весь ток получен с гидроэлектростанций. У китая уже 80% света - сожженные ископаемые а во франции основа энергетики - атом, да и вообще в европе не богатой углеводородами структура сильно менее "тепловая" чем в среднем.
Или вот еще нюанс. Насколько я помню, ТЭС это еще обычно и ТЭЦ - т.е. то самое "КПД по теплу", которые высокое и которое радостно отбросили хейтеры электрокаров на самом деле все равно нужно - отапливать дома.
Или вот еще "нюанс". Даже если взять общий "выхлоп" ДВС и электродвигателя+электрогенератор (электростанция) за равные по вредности, мы, как минимум, имеем нехилую разницу по локальности загрязнения. ТЭС может дымить гдето далеко, за чертой города, где плотность населения низкая. А вот автомобили свой выхлоп производят в месте с максимальной плотностью. Уже это - достаточная причина переходить на электромобили, но есть ведь и другие:
+ электрокар в целом проще по конструкции, т.е. дешевле и/или долговечнее при прочих равных
+ электрокар куда менее шумный, массовый переход на электрокары здорово уменьшит шумовое загрязнение городов
+ инфраструктура под электромобили потенциально намного более дешевая и может получить куда больше распространение (что изрядно скомпенсирует недостатки электромоторов перед ДВС) - свои разетки могут массово появится у каждого приличного дома, магазина итд. Примерно как терминал оплаты сотовой связи есть в любой дыре.
Или вот снова про структуру энергетики. ТЭС бывают на мазуте, угле и газе. Первые две дымят прилично, но газовая чуть ли не экологически чистая - твердых частиц в выхлопе нет, там пар (вода) и CO2. Т.е. газовые ТЭС - это по уровню загрязнения атомсферы куда меньшее зло чем два других варианта, при этом (в небедных на газ странах) доля газовых ТЭС может быть очень существенной.
Или такое: загрузка электросетей очень неравномерна по времени. Ночью, когда все спят, потребление в разы ниже дневного, и владельцы двухтарифных счетчиков знают, что ночной тариф раза в три ниже дневного. А разница такая потому, что генерация электричества в стране, при сильном упрощении - "постоянная". Т.е. вот генерят все электростанции страны миллиард киловат и это как бэ константа. И нагрузку крайне желательно распределять равномерно - чтобы днем не проседало а ночью не пропадало почем зря. Массовый переход на электрокары может помочь этому выравниванию, т.к. машины можно заряжать ночью.
Но это плюсы, а минусы тоже никуда не делись. Начать того, что у электромобиля есть вполне очевидные концептуальные недостатки в сравнении с ДВС, связанные с батареями. Они и дороги, и тяжелы, и не слишком вместительны, и заряжать их долго. Но даже в рамках общей "вредности для экологии" - химическое производство батарей довольно вредное, и сама отслужившая (довольно быстро, обычно - менее 10 лет) батарея - тот еще контейнер с токсичным содержимым который надо куда-то девать.
Впрочем, тут можно вспомнить, что бензин, который вредный во время сгорания в ДВС, тоже не из 4ого измерения появляется - его надо добыть в виде нефти и переработать, а тут тоже и КПД получаем, еще ниже и для экологии нефтянная добыча, транпортировка и производство - далеко не безвредные.
И, уверен, можно найти еще много доводов и наюнсов за и против обоих типов автомомбилей, и все это превращается в невероятный ком непонятности и неоднозначности.
Но объективных материалов, которые честно стараются разобраться - кот наплакал. А срывов покровов - вагон и тележка.